Авторы: Сточик А. М., Затpавкин С. Н.
Источник: Проблемы социальной гигиены и история медицины, 2000, № 1
Пpеподавание патологической анатомии в Московском унивеpситете в пеpвой половине XIX века. Сообщение 3.
В 1824—1825 гг. М. Я. Мудров неожиданно для окружающих превратился в сторонника идей парижского профессора Ф. Бруссе. Как восприняли современники это "внезапное перерождение", точно неизвестно, но ученик и первый биограф М. Я. Мудрова П. Л. Страхов спустя 30 лет писал об этом кратко, давая понять, что увлечение не было сильным и что М. Я. Мудров в конце концов сам осознал бесперспективность бруссеизма: "...с 1824 года начал склоняться к теоретическому воззрению новой, образовавшейся во Франции, медицины физиологической; стали ему нравиться сочинения, в коих излагалось учение Парижского Профессора Бруссе, некоторым образом подходившего к его практическим наблюдениям; вследствие чего он с кафедры начал преподавать лекции в особом порядке... Мудров и в клинике начал было следовать тому же воззрению, однако же опыты показали, что теория Бруссе, тоже, что и теория Броуна, вывороченная наизнанку, не оправдала тех великих успехов, которые провозглашались в книгах...".
Отечественные историки медицины XX века использовали опыт П. Л. Страхова, чтобы показать, что временно возникший интерес к популярным в то время в Европе работам Ф. Бруссе не оказал сколько-нибудь заметного влияния на М. Я. Мудрова. "Теоретические взгляды Мудрова, — писал, например, А. Г. Гукасян, — сложились задолго до появления на медицинском поприще Бруссе (1816 г.). Поэтому было бы неправильно связывать передовые идеи Мудрова с именем Бруссе, тем более что в учении последнего было немало научно необоснованных и надуманных положений". В таком же духе высказывались Г. А. Колосов и В. Н. Смотров. Стремление отечественных историков медицины отделить друг от друга имена М. Я. Мудрова и Ф. Бруссе можно понять. Пережив период небывалой популярности, Ф. Бруссе был быстро сброшен с пьедестала и вошел в историю медицины как создатель очередной "уводившей медицину с ее магистрального пути" умозрительной теории, но оказавший, однако, медицине "единственную услугу", состоявшую "в ясно выраженной оппозиции к господствовавшему в то время онтологическому взгляду" на сущность болезни . "Услуга медицине", оказанная Бруссе, о которой упоминает Т. Мейер-Штейнег, на самом деле была весьма существенной, но не единственной. И состояла она не в "оппозиции", а в коренном пересмотре традиционно сложившегося и господствовавшего представления о сущности болезни. Вообще, если, оценивая наследие Ф. Бруссе, не ограничиваться "физиологическим учением", а внимательно и беспристрастно разобраться в существе и значимости его более ранних работ, станет понятней, и почему Ж.-Б. Буйо считал, что "медицинская революция, основание которой заложил Ф. Бруссе в 1816 году, является, бесспорно, самой значительной из того, что медицина испытала в новое время", и почему М. Я. Мудров признал и взял на вооружение ряд важных и перспективных положений, сформулированных Ф. Бруссе на основе проведенных им клинико-морфологических исследований. К ним, в частности, относились следующие:
1. Болезнь не является неким существом, проникающим в тело человека и живущим в нем по собственным законам, как это было принято считать, а протекающим в организме патологическим процессом. "Рассуждать о вымышленных существах, как о вредных силах, действующих на органы и оные изменяющих, производя в них то или другое расстройство, — писал Ф. Бруссе, — значит принимать действия за причины и заниматься онтологиею... (Онтология есть наука о существах)".
Ключевые слова: история медицины, паталогическая анатомия, история медицинского образования, медицинский факультет Московского университета